嘉宾▲▲本报记者马德兴、楼坚、梁熙明

　　科威尔身患绝症坚持上阵？德国队将恩克1号球衣带去现场？朝鲜队输球回国去挖煤？布冯半场被换下是因为更衣室争吵？身上不揣点IQ卡，还真就一不小心被忽悠了。今天我们的话题是世界杯那些满天飞的小道消息和假新闻们，没火眼金睛，怎能分辨出谁是“李鬼”。

　　主持人：怎么就忽如一夜春风来，千树万树全“挖煤”了？

　　马德兴：之所以出现这样的扯淡新闻，一方面是外界对朝鲜国内状况不了解所致，尤其是西方媒体一贯戴着有色眼镜审视朝鲜；另一方面则是互联网的发展，助长了谣言的扩散。杯赛期间，由于朝鲜无记者在现场，不少外国媒体就靠采访中国记者谋取素材，我就被抓过好几次壮丁。西方记者所提问题简直可笑，例如，朝鲜队员能否吃饱饭，是否会像伊拉克那样输球后受到惩罚，朝鲜队员踢球是否是为了领袖……从2002年开始，我跟踪采访朝鲜队长达6年，期间该队先后更换过五任主帅，我与每任主帅都有过接触，虽谈不上对他们了如指掌，但却足以让我对那些不实报道迅速做出判断。互联网的迅猛发展，为人们了解更多资讯提供了便利，但同样也为谣言的传播提供便利。人们总有猎奇心理，于是乎“朝鲜输球挖煤”一时风行网络，这也是一种可悲。

　　梁熙明：假新闻，是新媒体急速膨胀的产物。往年世界杯，根本没有假新闻，为什么？报道的全是正经的传统媒体。网络的兴起，论坛、微博的爆炸式激增，客观上为小道消息的流行提供了温床。传统媒体胜在严谨，细节都需反复考证，务求完美。而一个网页被点击，不管其中内容是否被仔细阅读过，就算成功。点过后的网页，很快淹没在茫茫网海无人理会，又没人跟你较真。传统媒体就不行，白纸黑字，说错了人家有根有据会找上门来。比如，关于菲戈要状告本报一事，只有葡萄牙某网站发表短文一篇，君不见葡国传统媒体绝无一字涉及，这就是传统媒体的公信力使然。现在，菲戈告本报证明完全是被误读，菲戈还将继续为本报评球，但我们对无良网媒的伤害如何办？

　　主持人：这个不便发表评论，此事目前已交由法务部门处理。

　　楼坚：信息高速公路是把双刃剑。本届世界杯，约堡足球城新闻中心外曾发生过一次爆炸虚惊，半小时内就很快证实只是当地一家矿井炸药工厂在进行爆炸实验，和恐怖事件毫无关系，全世界都放了心。这就是拜现代信息高科技所赐，传统假新闻、误传新闻迅速被排除的例子。但另一方面，新信息技术也带来了新挑战，“谣言止于智者”这句话似乎也不再是真理。比如，就在7月1日法新社的新闻稿中还依然提到“朝鲜人回国挖煤”。传播学告诉我们，任何人在一定时间内能接受的信息是有流量限制的，超过这种流量限制就是“信息过载”，信息过载的结果就是必然有一些信息被忽视了。比如在前方工作的记者，每天能抽出时间看的外部信息就那么一些，那就非常有可能看到了“朝鲜球员当矿工”的新闻，但没有看到相关辟谣，或者出于意识形态、刻板印象等方面的原因，根本不愿意相信有关辟谣。这也是符合人类认知规律的。一般来说，人都有“先入为主”的成见，要修正先有的印象，需要后来正确版本更强有力的证据。

　　梁熙明：大众本来就是“懒惰”的，“徐根宝有眼无珠，上海申花拒绝维埃拉”这条国内流传甚广的段子，本报记者林良锋曾亲自找维埃拉求证过，压根没这回事，但在网上却经年不衰。里贝里是朱元璋后裔，本来是某论坛搞笑之作，网站半真半假推波助澜，再经外媒返销回国，越发当真。

　　主持人：怎么样才能像“范厨师”那样，绝不被假新闻忽悠呢？

　　楼坚：在推特微博流行的年代，读者确实越来越需要“新闻智商”。概括来说，包括：1.要学会选择可靠的信息源，特别是对网络首发的消息；2.若一个事件太过玄奇，甚至太过煽情，那不妨利用新技术提供的工具(如google)小小查证下，假新闻一般都很容易露出马脚；3.兼听则明，偏听则暗，要学会比较和逻辑分析。新闻学教科书上以前曾有过一句著名的话：“妈妈爱你？证明它。”这是对记者写作的一种要求，意思是不可空泛和想当然，而是必须要提供事实和细节。但现在，这似乎也越来越成为对新闻读者的一种基本要求。

　　梁熙明：关于前文提到本届杯赛4条典型假新闻，科威尔也许是误译，甚至是故意错译，第二条则是根据去年一张小图想当然，这两条的流传利用了人性本善的心理。第三条仅仅是因为朝鲜前主帅文基南的一句话，就发挥出一篇新闻，带有娱乐性质，且顺带反讽中国足球。点击率与广告挂钩的商业模式，想单靠从业者自律杜绝假新闻，不可能，因此最终还需要行业引导。