不用鹰眼用鹰犬

　　文/麦卡

　　2010年6月27日，这肯定会是将被世界杯记住的一天。同一当地比赛日的两场1/8决赛出现了两个争议进球，将开赛至今愈演愈烈的裁判争议推上顶峰，将世界杯奉行的公平竞赛精神推到谷底。

　　我所同情的不是弱者，而是受到不公的弱者、强者。所有人。足球场上分强弱，至少需要90分钟，和一个公平的基础。如果单以某个时段的表现推论输赢，那荷兰早已贵为1974和1978两届世界杯得主；如果没有这一晚的误判，就算英格兰和墨西哥仍然输给对手，亦当心服口服。

　　裁判不是不可以失误，但当“错判不再是“比赛的一部分”，而是“比赛的大部分”时，作为游戏基础的公平就不复存在。开赛17天，从科威尔到克洛泽，从南非到墨西哥，从美国被吹出的好球到英格兰过线的反弹球，从小组赛受害的德国到淘汰赛获益的德国，无一能够从裁判的翻云覆雨手中幸免。裁判伤害的不只是失败者，也是胜利者，因为他的判罚毁掉了比赛双方公平较量的基础，让胜利的成色打折。

　　民不患寡而患不均。真正的问题不是裁判尺度严格，而是尺度不一、双重标准。如此频繁密集的争议判罚已经严重影响世界杯的公信力。

　　布拉特在英德之战后拒绝观看比赛录像，依然拿着“裁判失误是比赛的一部分”这样过时的理由搪塞，他所坚持的立场，已经昭然若揭。不怕老古董死脑筋，就怕打着“守旧”的旗号却行着苟且之事。国际足联为何情愿增加裁判人数，也不愿意引入鹰眼和录像回放等早已在其他体育领域普及的技术手段？一个合理的推论是，现代足球已从几十年前的绿茵球场“进化”成了一场涉及资金以十亿百亿计的金融游戏，比赛作为这场游戏的终端，再好的机器都不会比人类更便于操控。

　　为什么不要鹰眼？因为他们有鹰犬。引入新技术固然不能一劳永逸地解决所有问题，但至少是向公平公正更近一步的努力。像国际足联这般一刀切地抵制，只能让公众徒增怀疑。

　　在利益牵扯日益巨大、关系日趋复杂的现代足球，不引入鹰眼和其他外界监督机制，以使得布拉特和普拉蒂尼为代表的FIFA和UEFA的巨大权力受到相应的约束与监督，世界杯乃至欧冠将不可避免地沦为权力寻租的乐园、政治博弈的工具和博彩机构吸金的机器。

　　没错，世界杯自它80年前诞生伊始，就是一场充斥着各种政治和经济考量的赛事。但作为以世界第一运动为内容的人类盛会，它理当有自己的底线。现在，这条底线正在失去。

　　44年前的世界杯决赛上，赫斯特的射门打在横梁上，球弹在门线附近，裁判认定有效，构成一大历史悬案。裁判向苏联巡边员巴赫拉莫夫再三确认，进球有效——那一年，世界杯第一次实现了彩色转播，但现场“回放”还是一件很科幻的事。

　　44年后，还是英德大战，还是英国人踢中横梁的反弹球，还是裁判向边裁确认，这一次，悬案变冤案。这一年，世界杯第一次实现了3D转播，然而时至今日，现场“回放”却还是一件很科幻的事。

　　以不变应万变，国际足联主席布拉特先生，不愧为这个时代最伟大的科幻小说家。